פסק-דין בתיק ת"ק 20392-08-11

1.          א.        התביעה בתיק זה עניינה בתאונת דרכים שאירעה בין רכב של התובע מר יששכר מועלם (להלן:"התובע") ושהיה נהוג בידי בתו הגב' אורטל מועלם (להלן:" אורטל") ובין רכבים נוספים - כפי שיפורט להלן.

בטרם פירוט העובדות ועל מנת לעשות סדר ולשם הבנת המעורבים בתאונה, נשוא תיק זה, אפרט להלן את הצדדים הרלוונטיים ואשר לגביהם תינתן ההכרעה בתיק זה.

ב.          א)        את כתב התביעה הגיש התובע נגד הנתבע 1, מר אסף שרעבי (להלן:"אסף") ונגד הנתבעת 3 הגב' נאווה פביאן הוך (להלן:"נאווה").

בהתאם לבקשת הנתבעת 2, הפניקס חב' לביטוח בע"מ, (להלן:"הפניקס") החליט בית המשפט ביום 23.2.12 לצרפה כנתבעת נוספת בתיק זה, בהיותה המבטחת את רכבו של אסף והנתבעת 4, הראל חברה לביטוח בע"מ (להלן:"הראל") ביקשה אף היא להצטרף כנתבעת, בהיותה המבטחת את רכבה של נאווה.

ב)         מאחר והנתבעות: נאווה והראל סברו שישנו מעורב נוסף לתאונה זו - הוא סער יעקב- (להלן:"סער") ביקשו הן לשלוח לו הודעה לצד ג'.

ביום 5.1.12 הגיש הנתבע סער יעקב, באמצעות איילון חב' לביטוח בע"מ, (להלן:"איילון") בקשה למתן ארכה להגשת כתב הגנה מטעם צד ג'.

למרות שבקשה זו הוגשה באמצעות איילון, אין בגוף הבקשה וגם אין בקשה נפרדת מטעם איילון שבה מבקשת היא להצטרף כנתבעת בתיק זה.  ביום 9.1.12 אכן הוגש כתב ההגנה עליו חתם סער עצמו.

ג)          בהתאם לבקשת הראל החליט בית המשפט ביום 4.12.11 לצרף את סער יעקב כנתבע נוסף בתיק זה, במקום צד ג'.

ג.          לאור השתלשלות הבקשות הנ"ל, התקיים הדיון בין התובע ובין הנתבעים: 1. אסף, הפניקס, נאווה, הראל וסער.

2.         ברכב התובע נהגה אורטל וברכבה של נאווה נהגה בתה ובכתב התביעה מתאר התובע כך את אופן קרות התאונה והפגיעה ברכבו:

א.          א)        אורטל עצרה את רכבה בעקבות חיה שקפצה לכביש ולפתע חשה  חבטה ברכבה. חבטה זו נגרמה על ידי רכב, שהיה נהוג בידי אסף ואשר הגיח מאחור ולא שמר מרחק וכתוצאה מכך, פגע ברכב התובע.

ברגע האירוע טען אסף, שרכבה של נאווה הגיח מאחוריו ולאור העובדה שלא שמרה מרחק - פגעה ברכבו של אסף וזה נהדף אל עבר רכב התובע.

ב)         בגין תאונה זו נגרם נזק לרכב התובע ולכן הגיש הוא תביעה זו לחייב את אסף ואת נאווה לשלם לו את נזקיו בסך של 4,917 ש"ח הכולל בחובו: עלות תיקון הרכב בסך של 3,914 ש"ח, שכ"ט שמאי בסך של 503 ש"ח, טרחה ועגמת נפש בסך של 500 ש"ח.

ב.         אסף הגיש כתב הגנה, בו נטען, שכלל לא היה מגע ישיר בין רכבו ובין רכב התובע. לטענתו, בלם רכב התובע בפתאומיות ואילו בתה של נאווה אשר נסעה אחרי רכב התובע לא הספיקה לבלום ופגעה ברכב התובע מאחור.

אסף בלם את רכבו והסיט את רכבו שמאלה על מנת להימנע מהתאונה ואז הגיע סער ופגע ברכבו של אסף בפינה שמאלית אחורית והדף את רכבו של אסף על רכבה של נאווה.

לכן, סבור אסף, שהתאונה ארעה בשל התרשלות בתה של נאווה, אשר לא שמה לב אל הכביש, נסעה במהירות שאינה תואמת את תנאי הדרך, לא שמרה מרחק ופגעה בחלקו האחורי של רכב התובע.

ג.           א)        נאווה הגישה כתב הגנה, בו נטען, שרכב התובע, אשר נסע לפני רכבה עצר באופן פתאומי ובתה הספיקה לעצור אחריו עצירה מלאה. אסף, אשר נסע אחריה לא הספיק לעצור והתנגש בחוזקה ברכבה של נאווה וכתוצאה מכך נהדף רכבה של נאווה על רכב התובע.

לכן, סבורה נאווה, שהאחריות לקרות התאונה רובצת על אסף, אשר לא שמר מרחק, לא בלם בזמן, נהג במהירות מופרזת ובפזיזות ופגע ברכבה.

ב)         נאווה גם טענה, שרכב, שהיה נהוג בידי סער, נסע אחרי רכבו של אסף והוא זה אשר פגע ברכבו של אסף. (ראה סעיף ג' להודעה לצד ג' ששלחו נאווה והראל.